摘要：关于历史风貌保护体系的探索，国内已建立了以历史文化名城为主体的保护系统与理论，非历史文化名城方面却一直缺乏完善的构建。建立历史风貌保护系统，可以有效地将历史风貌保护纳入城市空间管控平台，划定历史风貌空间保护线，形成保护共识。厦门的实践是在历史风貌保护中通过对“多规合一”空间管控思维的思考，以及历史风貌保护现状问题的分析，提出“确立历史风貌核心保护价值，建构历史风貌保护系统，完善历史风貌保护要素，建立历史风貌保护平台和设置历史风貌动态维护机制”五个规划策略，构建覆盖全市域的历史风貌保护体系，并完成纳入“多规合一”空间管控体系的基础支撑工作，为非历史文化名城历史风貌的系统性保护，提供一定的参考价值。
关键词：历史风貌保护，体系构建，实践与思考，规划策略，厦门
关于历史风貌保护体系的探索，国内已建立了以历史文化名城为主体的保护体系与理论(仇保兴，2014；单霁翔，2015；王景慧，1999；阮仪三，1995)，在空间体系上，围绕保护规划，以历史城区为主体，以历史地段为重点，以文物古迹为依托，分层、分类、分级的保护体系较为完善，并纳入了城市总体规划(赵中枢，2001；周俭，2016；张松，2012；张松，2011)；非历史文化名城方面，在历史风貌保护体系中，国家、省政府或行政主管部门事权的层级较为明晰，属于地方政府事权的保护层级则尚未完善，在保护的广度、深度，保护机制等方面均有一定程度的缺位(张成，等，201l；王磊，等，2015)。非历史文化名城历史风貌保护体系的不完善，导致历史风貌保护缺乏整体性的认知、系统性的架构和完整性的齐备，禁锢于单体、类型的碎片化保护和利用，保护管理缺乏协同的平台，局限于部门各自管理体制的壁垒。
厦门的实践是，在建构全域空间管控体系背景下，通过“多规合一”空间管控思维的思考，以及历史风貌保护现状问题分析，提出“确立历史风貌核心保护价值，建构历史风貌保护系统，完善历史风貌保护要素，建立历史风貌保护平台和设置历史风貌动态维护机制”五个策略，构建覆盖全市域的历史风貌保护体系，完善本身体系，并纳入“多规合一”空间管控体系，形成一个系统、全面、可以即时更新和共享的空间管控信息平台，为非历史文化名城历史风貌的系统性保护，提供一定的参考价值。
1、理念与“多规合一”思维
“多规合一”通过统筹规划的方式，将各个部门的专项规划在空间规划体系上进行梳理，让各种规划在全域空间系统上达成“共识”，不再各说各话，“共识”要求建立在一定的秩序上，各类专项规划信息的纳入必须满足基本的秩序要求，包括专项的完整性、系统性和共识性。
1．1类型齐备。覆盖城乡全域的完整性
空间的治理，管控范围的一致性是基本要求，为实现全面管控，纳入平台的专项体系范围应实现城乡全域覆盖；同时应涵盖专项体系内管控要素的全部类型，现状已存在的管控要素类型应纳入、规划新增的管控类型应划定、管控价值模糊或管控要求未明确的类型应预留。
1．2层级明晰，涵盖各级要素的系统性
全域空间系统的建构涉及空间管控内容、管控范围、管控要求和管控手段，各专项系统的纳人需在明确管控内容的基础上，划定空间管控范围．管控范围内应涵盖对应不同强度管控要求的所有层级，即各专项体系的建构纵向到底，层级划定清晰并且涵盖分级系统完整。
1．3使用便捷，满足多样管控的共识性
专项体系在完成完整性和系统性框架架构之后，必须完成这个框架内各个管控要素属性的建立，包括要素的基础空间图形信息，属性信息等，并全部录入“多规合一”数据库平台，以实现多方相关管理单位同步使用信息数据，在“多规合一”平台上统筹各个部门的审批工作，最终优化调整项目生成及审批流程，落实一张图管理，达成“共识”。
2、现状问题
目前，厦门是非历史文化名城，但现状已建立了“点、线、面”相结合的历史风貌空间保护系统，基本涵盖国家法定的历史保护要素。但现状系统之外，仍有部分类型和相当数量的历史风貌遗存未得到有效保护，并且保护管理尚未建立信息化手段，行业行政主管部门执行信息的管理，规划建设部门侧重空间的管理，两者之间缺乏有效衔接，没有一个开放的平台，落实部门信息之间共享、沟通和管理。核心的问题主要体现在缺乏覆盖全域的历史风貌系统、缺乏层次合理的历史风貌分级、缺乏统一共享的历史风貌管控平台。
2．1缺乏覆盖全域的历史风貌系统
在空间范围上，缺乏覆盖全域的历史风貌系统规划。历史风貌空间保护体系内保护的内容包括城市紫线(历史文化街区和历史建筑)、历史名镇、历史名村、各级文保单位、未定级不可移动文物点等。对应的法定专项规划包括城市紫线保护规划、历史名镇、名村保护规划、各级文保单位保护规划等。若为历史文化名城，根据历史文化名城保护规划规范，需编制专项的保护规划，城市历史风貌空间保护有覆盖全域的考虑和系统规划；非历史文化名城一般在组织编制城市总体规划时划定城市紫线，文保单位和未定级不可移动文物点，则按公布的批次分别划定保护范围并编制保护规划，在历次总规修编或紫线修编中，认定一批纳入一批，但缺乏涉及城乡全域范围的全局性、系统性的专项规划，保护的整体框架没有建立，保护工作碎片化。
在保护要素上，缺乏涵盖法定保护要素所有类型。厦门城市历史风貌空间的保护可划分为三类，在传统保护领域，文保单位、历史建筑确立了良好的按批次的划定、认定、公示、保护的保护流程，并不断增补历史风貌的保护类型，扩充优秀历史建筑；在新晋保护领域，近年井喷式地开展了历史街区划定、保护和申报工作．以及未定级不可移动文物点的划定工作，但快速的保护步伐仍然追不上一些历史遗存的灭失速度；在缺位保护领域，部分历史风貌空间还有待价值的甄别，现状难以形成保护价值观的共识，例如部分村庄、工业建筑，随着城市的发展，越发沉淀为城市珍贵的历史遗存，但保护的缺位和滞后，导致城市正在不断失去这些有条件被称为历史风貌的空间载体。
2．2缺乏层次合理的历史风貌分级
在保护梯队层级上缺乏弹性控制。历史风貌空间保护没有形成一个刚柔并济的有效保护层级，对于符合法定保护等级条件的历史风貌空间进行了准确的划分，但对现状难以形成保护价值等级共识的历史风貌空间．只是粗暴地划出保护门槛之外，缺乏一个有效的预备名录做过渡性的保护，没有一个缓冲空间接纳一些有保护特色，但尚未符合法定保护资格的历史风貌空间。
在保护主题价值上缺乏深度认知。历史风貌空间保护缺乏对城市历史资源价值的深度的挖潜，缺乏对城市历史资源保护核心价值的认知，这同样是非历史文化名城历史风貌保护的通病，简单的物质空间保护，没有链接历史文化脉络，时间与空间缺乏有效的对应和认知，导致片段保护甚至保护缺失。
2．3缺乏统一共享的历史风貌管控平台
在保护规定上有多重交叠，管理难清晰。涉及的法律、法规、管理规定、规范众多，对同一管理要求交叉重叠，管理判定需要进行大量规范的查阅，并且多数规范有自己的表述界定，不完全统一，在规范的使用上容易造成混淆，造成管理工作的重复和庞杂，管理效率低。
在保护平台上不统一，管理多盲区。由于长期存在的“条块分割”管理体制，使得空间规划更注重纵向控制，而缺乏在同一空间上的横向衔接，造成在同一空间上不同规划管控逻辑矛盾(郝晋伟，等，2013)。具体到城市内部历史风貌编制和管控，由于各部门对历史空间各自管控，规划范围、规划期限、地理坐标系、用地分类、技术标准、审批主体等的不一致，对空间管制要求、措施和内容亦不同，形成了“多头编制、多规管控、空间打架”的问题，带来了保护管理上的混乱和建设成本的增加，甚至影响了经济社会的发展(徐东辉，2014)。
在保护平台上非动态，循环非良性。保护平台没有形成有机的更新机制，保护要素的保护内容更新不及时，导致管理工作的延迟，保护空间被其他专项挤占；缺乏有效的主动动态管理机制，没有建立新保护名录的推荐机制．完全依托法定的程序进行认定和保护．保护启动周期长，保护工作被动滞后。
立即询价
